对国学我一直有自己的看法，且认为这看法不错，有益于“传承”， 才敢拿来在这里讲。或许正因为是门外汉，才旁观者清。而今世上，漫天漫地皆是百家、诸子、水浒、三国，吃了两千年的饭要再吃一遍，其滋味可想而知。况且已经嚼得极透极烂了。依我之见，这“国学”二字最容易造假，附庸风雅可以，标榜门楣可以，一部《四书》一部《五经》，加上些“者也之乎”宽袖儒服，今人就可以扮古人，殊可笑也！所以我们晨读，读的虽是古文，却不能扮古人，否则不但流于形式，更失之于精神。

前段时间，老师叫我们读王小波的书。我读到他对于国学的看法，很有意思，很直白，也很有价值。他说“这些人（牛顿、莱布尼兹、爱因斯坦等）有一种惊世骇俗的思索能力，为孔孟所无”。确是如此，“中庸仁义”若本是人自身"明德"的一部分,无需惊世骇俗，就可以思想地出来，只是圣人沉潜反复其中罢了。后世儒生，琢磨过分，多少有些走火入魔之嫌。王小波又说，朱子以阴阳五行格尽万物，有点“失之于简单”。不错，我三年理科学的虽不好，却也知道何为自然科学。朱夫子案牍劳形，仅格五行致阴阳，未免可惜。话虽如此，对孔孟程朱等人我是极敬重的，只是敬重不等于愚从罢了。

还有一种比“愚从”更糟的态度，就是我前面说过的附庸风雅，标榜门楣。例子就不再举，我是爱惜笔墨的人。按照余光中先生的话说“附庸风雅总比附庸野蛮好”，起码世人分得清雅俗优劣，于是反感之中，又有一点安慰。

那今天我们读古书还有什么意思？雅归雅，不是每个人都有附庸的雅兴。尤其是王小波又有几句话触动了我：“旧时的读书人都能把四书五经背得烂熟，随便点出两个字就能知道它在书中什么地方。这种钻研精神虽然可佩，这种做法却十足是神经病。”我读后愕然，经典烂熟于胸难道也有错吗？况且我说的烂熟，仅是指几句警语能在心头不时浮现，使人自新而已…再往下读，才是重点：“真正的学问不在于字句上，而在于思想。”这个道理我倒是懂得，咬文嚼字者，腐儒而已，然而文字是思想的载体，只当是诵经念咒，亦不过分。

王小波后来又讲到了“钻研精神”，说“古宅闹鬼，树老成精，一门学问最后可能会成为一种妖怪”，是因为太多人钻的太深，导致自己和别人都出不来。我相当同意这种说法。冷眼看之，国学（此处指狭义的国学）也就是哲学，可能再加上文学之类的，何必朝闻道夕就可寻死矣。诚心要有，勤奋要有，但贵古贱今也不好。一句话，恰如其分，国学就可有振兴的一天。

  

                                             赵

                                        晨读公益小组

                                         2010-4-9